Marie ALHOMME nous propose une traduction de l'article de Roger Johansson, intitulé Accessibility myths and misconceptions.

• L’accessibilité, c’est que pour les aveugles
• Les sites web accessibles sont moches et ennuyeux
• L’accessibilité, c’est cher et difficile
• Fournir une version texte est suffisant
• Personnalisation et synthèse vocale
• Intéressant. Je veux en apprendre plus.

Voici son billet: Mythes et Idées fausses sur l’accessibilité. Je ne suis pas tout a fait d'accord avec certains de ces points:

Moche ou pas, quelle que soit l’apparence d’un site web, la plupart du temps c’est le contenu qui est réellement le plus important.

Lors de mes pérégrinations sur le web je parcours énormément de site. Et le constat est simple: Un site moche, mal présenté ou mal organisé ne sera pas lu. Le lecteur doit se sentir bien, trouver rapidement l'information. La navigation doit être intuitive. Malheureusement nous sommes dans une société ou le paraître est aussi important que l'être. 28/10/2006: Voici d'ailleurs une étude sur le sujet décortiquée par Ergonomic Garden: Ergonomie et graphisme des sites Web : « Ce qui est beau est utilisable

Uniquement si tout le reste échoue, une version texte alternative peut-être acceptable. Mais j’ai du mal à imaginer un tel cas de figure.

A mon sens, le site principal doit être le plus accessible possible. Mais il ne faut pas se leurrer, un vrai site complexe a besoin d'un portail dédié au PDA et autres petits écrans ainsi qu'une version dédiée à l'accessibilité. Tout simplement car pour être fonctionnel, l'organisation de l'information doit être remanié.